Дела на Върховния съд

Дела на Върховния съд

Какво е знаков случай?

Случаите със забележителност са важни дела на Върховния съд, при които решенията, взети по делата, са имали трайно въздействие върху закона и бъдещите дела.

Защо са важни?

Случаите със забележителност са важни, защото променят начина на тълкуване на Конституцията. Когато се завеждат нови дела пред съдилищата, се разглеждат решенията, взети от Върховния съд по знакови дела, за да се види как съдията ще се произнесе. Адвокатите цитират знакови дела, за да докажат това, а съдиите ги цитират, за да обосноват решенията си.

Примери за случаи на забележителност

През историята на Върховния съд има редица знакови дела. Изброихме няколко по-долу и описахме защо се считат за важни.



Marbury v. Медисън (1803)

Това дело е може би най-важният случай в историята на Върховния съд. С това дело Върховният съд претендира за силата на „съдебен контрол“. Това е правомощието да обявява законите, приети от Конгреса, за противоконституционни. Тази власт не е дадена на Върховния съд от Конституцията.

McCulloch срещу Мериленд (1819)

Този важен случай достигна до Върховния съд, когато държавата на Мериленд се опита да обложи с данък Банката на САЩ. Мериленд твърди, че Конституцията не дава право на федералното правителство да създаде банка. Върховният съд обаче реши, че Конституцията дава на федералното правителство някои подразбиращи се правомощия, които не са конкретно посочени.

Дред Скот срещу Сандфорд (1857)

Това решение гласи, че всички афроамериканци, както роби, така и свободни, не са законни граждани на Съединените щати. Това означава, че те не могат да водят иск пред федерален съд. Това се случи, когато роб на име Дред Скот се опита да съди за свободата си, когато собственикът му го премести в свободно състояние и след това обратно в робско състояние. Четиринадесетата поправка обърна това решение. Днес,Дред Скот срещу Сандфордсе счита от мнозина за едно от най-лошите решения в историята на Върховния съд.

Plessy v. Фъргюсън (1896)

Друг случай, който сега е скандален колко лошо е, еPlessy v. Фъргюсън. Този случай постанови, че сегрегацията, основана на раса, е законна. Известен е с това, че използва правилото „отделни, но равни“, като казва, че железопътните вагони могат да бъдат разделени между чернокожи и бели хора. По-късно решението беше отхвърлено по случая наБраун срещу образователния съвет.

Браун срещу образователния съвет (1954)

В този случай съдът постанови, че наличието на отделни държавни училища за чернокожи и бели ученици е противоконституционно. Това направи сегрегацията в държавните училища незаконна и проправи пътя за прекратяване на расовата сегрегация като цяло. Бъдещият съдия на Върховния съд Търгуд Маршал беше водещият адвокат на NAACP, който аргументира делото пред съда.

Миранда срещу. Аризона (1966)

Това дело постанови, че заподозрените в престъпление не могат да бъдат разпитвани, докато не бъдат прочетени правата им. Това доведе до предупреждението за Миранда, където полицейските служители казват на заподозрян нещо като „имате право да мълчите, всичко, което кажете, може и ще бъде използвано срещу вас в съда. Имате право на адвокат. Ако не можете да си позволите адвокат, той ще ви бъде предоставен.

НАС. v. Никсън (1974)

В случая Върховният съд каза това Президент Ричард Никсън трябваше да преобърне лентите по отношение на Скандал с Уотъргейт . Това решение създаде прецедент, че президентът не е над закона и постави граници по отношение на властта на президента.